Washington D.C., Estados Unidos. – Ketanji Brown Jackson, jueza del Tribunal Supremo de Estados Unidos, emitió críticas severas hacia el uso de órdenes de emergencia por sus colegas conservadores, afirmando que estas decisiones parecen “ajenas a la realidad”. En un discurso en la Facultad de Derecho de Yale, describió estas órdenes como “reflexiones garabateadas en un papel” que carecen de justificación sólida.
Durante su intervención, Jackson destacó que las órdenes permiten al expresidente Donald Trump implementar políticas controvertidas, a pesar de que los tribunales inferiores previamente las habían calificado como probablemente ilegales. Estas órdenes, aunque temporales, han mantenido activo gran parte de su agenda política.
El discurso de Jackson se suma a las críticas de su colega Sonia Sotomayor, quien también cuestionó el enfoque conservador en un evento anterior. La jueza ha manifestado su descontento con estas órdenes en disidencias anteriores, pero su reciente charla se dirigió al público, marcando un cambio notable en su enfoque.
Jackson argumentó que las decisiones adoptadas por el tribunal, a menudo sin una explicación adecuada, desestiman la existencia de personas que se ven afectadas por dichas políticas. Sostuvo que es crucial reconocer que un presidente no puede ser considerado perjudicado si sus acciones son ilegales.
Además, hizo hincapié en que el Tribunal Supremo ha cambiado su postura respecto a las solicitudes de suspensión de emergencia en los últimos años, asumiendo un rol más activo en casos controversiales. Jackson busca ser un “catalizador del cambio” al hablar públicamente sobre estas decisiones, a menudo acompañada por las juezas Sotomayor y Elena Kagan, quienes también han expresado críticas.