El Congresista
Política

Monreal contradice a Sheinbaum sobre impuesto a videojuegos

Ricardo Monreal contradice a la Presidenta Claudia Sheinbaum, afirmando que el Ejecutivo no tiene facultades para eliminar unilateralmente el impuesto a los videojuegos, el cual requiere una acción legislativa para su derogación.

Por Redacción1 min de lectura
Compartir
Compartir esta nota

Monreal afirma que Sheinbaum no puede eliminar impuesto a videojuegos por decreto

CIUDAD DE MÉXICO. – El presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) en la Cámara de Diputados, Ricardo Monreal, ha señalado que la Presidenta Claudia Sheinbaum carece de facultades para retirar unilateralmente el impuesto del 8% a los videojuegos violentos.

Monreal explicó que, a diferencia de lo que la mandataria sugirió, la eliminación de esta contribución vigente no es una simple propuesta que pueda ser revertida por decreto presidencial. Argumentó que existe un “problema jurídico” real, ya que el impuesto está plenamente aprobado, promulgado y vigente a partir del 1 de enero de 2026.

El legislador detalló que el “diseño problemático” o la dificultad para clasificar qué contenido es “violento” o “extremo” no otorga al Ejecutivo la potestad de dejar sin efectos la ley. Dicha corrección, según Monreal, corresponde al ámbito del Congreso.

El gravamen, inscrito en la Ley del IEPS y la Ley de Ingresos de la Federación 2026, tiene presupuestados ingresos por 183 millones de pesos. Monreal enfatizó que, incluso si el diseño del impuesto es deficiente, el Ejecutivo no puede inaplicar una contribución vigente.

Para cumplir con la intención presidencial, Monreal indicó que se requiere una “salida constitucionalmente correcta”, que implica la derogación expresa del inciso K de la Ley del IEPS por parte del Congreso y una reforma en la Ley de Ingresos para eliminar el concepto de recaudación y ajustar las cifras presupuestarias.

Aunque reconoció la posibilidad de que la Presidenta emita un decreto de estímulo fiscal como “parche” administrativo, advirtió que sería una “medida de contención” insuficiente que no resolvería el error de fondo ni proporcionaría certeza jurídica.

¿Te gustó esta nota?
Compartir esta nota